Category: Morsi

Quest’articolo nasce da uno spunto accolto dopo il 3 novembre, all’apparizione sul Corriere di un articolo firmato da Milena Gabanelli e da Simona Ravazza per la rubrica Dataroom, dal titolo clickbait: “Carceri: perché il 70% dei detenuti torna a commettere reati“.

Il contenuto generale espresso dalle autrici ha suscitato il nostro imbarazzo a tal punto da trarne spunto per scrivere due righe a riguardo: infatti attraverso le proposte delle due giornaliste possiamo fare luce su alcune delle nuove forme di governo della popolazione, nello specifico di quella detentiva, non solo carceraria.

Con questo termine, forse altisonante, si considera la gestione del potere come un processo di distribuzione di flussi di vario genere – in questo caso di persone – che possono essere considerati di volta in volta come consumatori, forza lavoro, marginali, eccedenti, eccetera.

La detenzione, fenomeno che di questi tempi si espande a macchia d’olio, non può essere letta come un in sé, ma dev’essere considerata all’interno di queste dinamiche di flussi, dunque si configura con e in funzione delle altre istituzioni, leggi, spazi, dispositivi.

Un esempio concreto e di aiuto può essere immaginare la reclusione in cerchio con gli altri strumenti che lo Stato, tramite i tribunali, le questure o altri agenti, dispone per il ripristino dell’ordine: in elenco sparso le forme di allontanamento, DASPO urbani, misure restrittive cautelari, sorveglianza speciale, firme, multe, eccetera, ma anche i centri di permanenza e rimpatrio o le frontiere.

È evidente come nessuno di questi strumenti possa essersi formato separatamente: bensì è nelle zone di relazione tra le varie forme che vengono a formarsi con le loro somiglianze e differenze. Si tratta di una prassi generativa non solo – per così dire- sociologica, ma anche del diritto.

Questa premessa teorica non deve mandarci fuori di strada, poiché di fatto poi nessuno, in primis queste due giornaliste, concepisce la detenzione in maniera isolata: nel caso loro – vedremo più tardi come – abbiamo a che fare con un calco delle teorie marginaliste, dove ogni cosa (in questo caso prigioni, o meglio i detenuti) è concepita in termini di costi. Quindi il problema della recidività, opposto del reinserimento, è concepito nella mancanza di lavoro nelle carceri, che tra l’altro aumentano i costi pro capite che lo Stato affronta.

Isolati, nella pratica, sono solo i detenuti a prescindere dalla condanna, considerati meno di zero, così da mettere in ridicolo qualsiasi posizione anticarceraria, schiacciata dal letamaio politico e giornalistico dominante.

Quando si parla di posizioni contro il carcere, è bene distinguerle dalle retoriche umanitarie, che condividono l’assunto che “non ci sono soldi“, e che sono costrette nell’abito del volontarismo – che occultano forme di sfruttamento economico e disciplinamento come quelle proposte nell’articolo. di fatto le autrici, ma tutta la sinistra istituzionale potremmo dire, sono a favore di forme alternative in maniera generica ma non mettono in discussione l’esistenza in sé del meccanismo repressivo.

È necessario quindi, per rispondere al fuoco nemico promosso dal giornaletto sopracitato – da sempre house organ di tutti i governi, a prescindere dai colori – un processo preliminare di smascheramento della retorica utilizzata prima di parlare in termini reali di detenzioni, in Italia e anche nel qui Torinese, consci tuttavia che raccontarne le storie dall’interno non basta se non a montare la rabbia.

Cogliamo quindi l’occasione di questo spunto del Corriere, di cui non sentivamo certamente bisogno, per un discorso tuttavia necessario.

Questo contributo ovviamente non si pone l’obiettivo di interloquire con l’autrice stessa né di aprire un dibattito “pubblico” con gli stessi ponendosi su uno stesso piano di legittimità: I nostri lettori possono già immaginare quanto scarso sia l’interesse a riguardo.

 

Meglio tacer …che aprir bocca

 

La signora Gabanelli era già intervenuta altre volte sul tema presentando una proposta simile già nel 2015, ricevendo già numerose critiche.

Non tutte queste critiche possiamo considerarle essere totalmente condivisibili, tuttavia ciò che conta è che nel frattempo sono stati fatti diversi passi in avanti a favore della repressione, nei termini di potere alle questure, aumento delle pene anche per piccoli reati, retorica securitaria eccetera.

Grazie alla volatilità con cui le notizie viaggiano ogni giorno, Gabanelli è tornata in pompa magna presentando la settimana scorsa l’articolo sul corriere, andando ospite il giorno stesso al tg di la7 per esporre al pubblico le sue idee progressiste per il miglioramento del funzionamento dell’istituzione.

Che scenario raccontano? Analizziamo passo per passo i contenuti:

In primis vi è un presunto ritardo dell’Italia rispetto agli altri paesi europei in materia detentiva: ma per quali motivi? Tasso di popolamento delle carceri? Tasso di sovraffollamento rispetto alle strutture? Gestione dei detenuti? Niente di tutto questo ovviamente.

Secondo le giornaliste, il problema principale del carcere italiano, messo accuratamente in evidenza dalle loro statistiche, è quello dell’inserimento dei detenuti in un percorso lavorativo, come soluzione al problema del reinserimento e deterrente alla recidività.

Novità delle novità, il percorso del carcere non farebbe altro che, al suo termine, rimettere in libertà persone annichilite e distrutte, escluse da un qualsiasi tessuto del reale e che tra le altre cose rimettono spesso piede in carcere (circa il 70% – sottolineano dei non inseriti nel “circuito produttivo”, di fronte a quell’ 1% recidivo che invece era stato inserito nel mondo del lavoro).

Questo si traduce nel problema, prevedibile per chi riconosce le sirene neoliberali, dei costi eccessivi per la cosa pubblica. La verità ultima – sembrerebbero suggerirci tra le righe – non è che bisognerebbe intervenire sul carcere, quindi spenderci soldi, ma che invece questo sia un costo eccessivo per il sistema italiano: questo eccessivo costo non è affibbiato alle strutture (oltre la metà della spesa carceraria) ma è il costo per detenuto ad essere oggetto di critica. E menomale che le giornaliste stesse sottolineano il dovere costituzionale del reinserimento (sic!).

Cosa fare quindi? Trasformare il mondo del carcere su misura per il mondo del lavoro – che per occhi allenati sono in fondo già la stessa cosa –  trasformare quindi l’esperienza detentiva in una fucina di lavoro sottopagato, quindi ultraproduttivo.

La storia ce lo insegna – ma le giornaliste si guardano bene dal dirlo – che questo restyling del mondo carcerario non potrà mai essere realizzato col solo ingresso di cooperative, o società di capitali o con proposte esclusive del mondo della manutenzione carceraria, ma vuol dire attaccare direttamente il capitale, l’unico capace di grandi trasformazioni strutturali e di poter generare profitti su larga scala.

Concludono Ravizza e Gabanelli che proprio questo meccanismo potrebbe salvare la povera Italia dai problemi – secondari evidentemente – di sovraffollamento che la corte europea ci contesta, esempio vivido per quanto parziale.

Cosa ne può pensare la politica? Il ministro della giustizia Bonafede – noto più per la sua furbizia che per la sua sincerità – si dichiara assolutamente a favore. Ma d’altronde c’era da aspettarselo, e non solo dall’ambiente grillino noto per le sue tendenziose posizioni. Per certi versi infatti, la retorica messa in campo dalle giornaliste, che potremmo accomunare tout court alla sinistra istituzionale, solita a farle dei plausi, non si pone in rottura con l’ordine delle cose – le stesse sottolineano di voler allineare il sistema punitivo italiano a quello usa e nordeuropeo – ma nemmeno con il proprio passato storico-politico: gli eleganti riferimenti all’ordinamento penitenziario così come alla costituzione, in modo di porre la questione nei termini di una questione sociale – solo in apparenza – evidenziano il background produttivo e la sacralizzazione del lavoro salariato – a prescindere dalla retribuzione, dalle garanzie o dalle modalità  – tipica di questi ambienti.

Il ragionamento introdotto, o meglio la sua ossatura, fuori da ogni retorica, dice chiaro e forte che “non ci sono soldi”, che non vanno chiesti e che bisogna lavorare sui comportamenti dei detenuti invece che offrire loro alternative in termini di welfare. Da questo punto di vista, siamo perfettamente in sintonia coll’eterea età dell’oro del diritto incarnata da “Stati Uniti e Nord-Europa”. Siamo poi sicuri l’Italia sia così all’indietro?

 

Quello che è davvero – o sta diventando – il carcere

 

Infatti, una cosa che l’Italia ha in comune con alcuni stati dell’Unione Europea è la crescita enorme del numero di persone recluse: da 53mila a 60mila nei 2000, ma nel 1990 erano la metà. Così come conta un tasso di sovraffollamento che in alcuni poli arriva quasi al 200%. Ma il problema, si diceva, sono i costi per i detenuti.

Sulle nuove forme di governo del carcere ha scritto delle pagine chiarissime la sociologa Sassen nel suo libro espulsioni. In particolare si sofferma sugli Stati Uniti e, in misura minore nel Regno Unito, ma concorda nel ritenere la detenzione una delle forme localizzate di questa tendenza sotterranea e globale di gestione della popolazione in eccesso : in una fase storica dove il capitalismo è arrivato ovunque e non esistono più territori da colonizzare, gli orizzonti non sono più quelli di riunire tutti sotto un unico cielo ma gestire quel “più” di popolazione che non può entrare nel sistema produttivo o non può godere dei benefici che il capitalismo avanza per pochi, e sono dunque attraversate da dispositivi disciplinari e modalità di assoggettamento, sfruttamento e guerra tra poveri.

Sassen prende in considerazione tre elementi fondamentali nel suo discorso: l’aumento della popolazione carceraria, l’aumento correlato di misure correzionali prolungate o altre misure restrittive, e il processo di privatizzazione delle prigioni e dei servizi carcerari.

Alle prime due contribuisce il discorso securitario di cui abbiamo già fatto accenno, che è un meccanismo di installazione della paura e mediatizzazione del disordine che legittima politiche d’intolleranza verso comportamenti nemmeno criminali.

Infine l’ultima, associabile concettualmente a quella ristrutturazione burocratica sopracitata, nel caso statunitense è anche molto prigioni private, ma le stesse imprese private che operano lì sono attive anche in Europa e in Italia come la pluricitata Sodexo sotto varie forme: carceri interamente gestiti da privati, appalti di servizi quali istruzione, sanità, trasporti e alimentazioni.

Potete immaginare quanto altrettanto forte sia l’attività di lobbyng, trattandosi di gare d’appalto.

Le prigioni diventano di giorno in giorno un modo come un altro per fare soldi, per fare business: ed in questo schema può aggiungersi l’insediamento di fabbriche o luoghi di lavoro all’interno delle carceri. Molte negli stati uniti obbligano i detenuti a lavorare se ritenuti in condizione per farlo a livello fisico, con salari da fame. Qui rientra la similitudine col discorso delle due giornaliste, anche se non si parla di obbligo a lavorare.

 

Il caso di Torino

 

Risulta ancora più macabro questo articolo per chi conosce anche soltanto la condizione dei detenuti nel Torinese.

Il comportamento delle forze dell’ordine nei centri detentivi è spesso definito come arbitrario, cioè free-form, e tenuto a conformarsi a dei regolamenti che danno solo indicazioni generiche di condotta: questa arbitrarietà non si traduce in comportamenti differenti, ma spesso in una vera e propria prassi di repressione muscolare e non denunciabile.

La stampa italiana lascerebbe volentieri certe indiscrezioni nel dimenticatoio, salvo essere costretta a rigurgitarle di tanto in tanto: è recente la notizia che il garante dei detenuti di Torino ha denunciato 6 agenti colpevoli di violenze verso i detenuti della sezione sex offender, tipologia di criminali che, secondo la retorica dominante, valgono nulla e andrebbero di volta in volta messi al rogo, castrati chimicamente o altre corbellerie simili.

Il fatto stesso che questi agenti del penitenziario siano molto giovani evidenzia un altro elemento interessante – di cui potremmo discutere successivamente – incentrato sull’ideologizzazione delle forze di polizia, da funzionari a veri e propri esecutori del potere politico. Il sociologo francese Wacquant ha scritto pagine brillanti a riguardo, evidenziando la continuità che esiste tra l’azzeramento delle forme di welfare e le paranoie securitarie conseguenti, dove la polizia diventa un elemento nella riorganizzazione burocratica dello stato neoliberale, che sopperisce al welfare incrementando la centralità del sistema punitivo.

Su questi fatti anche l’accademia torinese si è espressa con un comunicato di solidarietà alla garante firmato da decine di professori e ricercatori di diritto o di sociologia. Il problema però è parlare di questi casi come di “eccezionalità”, nel momento in cui diventano sempre più normalità, quotidianità.

Si parla di vessazioni quotidiane quando parliamo ad esempio dei centri di permanenza e rimpatrio, dove all’ordine del giorno vige una dialettica mediatica che oscilla tra le rivolte dei detenuti e l’utilizzo della celere per reprimere l’ordine, a dispetto della somministrazione di psicofarmaci nel cibo fornito da sodexo, come denunciato dagli stessi detenuti, oltre a carenze ed inefficienze generali dei servizi svolti.

E nonostante alcuni casi eclatanti che riescono a far parlare di uno spazio concentrazionario all’interno delle narrazioni mainstream, è bene ricordare come ad inizio 2019 la procura abbia costruito un terrificante impianto accusatorio dal nome Operazione Scintilla, attraverso cui la lotta ai centri di detenzione è stata delegittimata con l’accusa di associazione sovversiva, arrestando numeros* compagn* torinesi e sgomberando l’Asilo di via Alessandria.

Alla rabbia , oltre che per lo sgombero dell’asilo occupato, sede – secondo i giornalari – di questa cellula terroristica No-CPR, sono seguite numerose manifestazioni dove il piglio poliziesco non si è arrestato e ha fatto altri arresti: tra questi c’era anche Amma, arrestata il 20 settembre per il corteo di febbraio, che ha scritto questo testo dove denuncia le torture da parte delle forze dell’ordine : https://roundrobin.info/2019/10/un-testo-di-amma-dalle-vallette/

Le violenze su Amma danno però rotondità all’immagine complessiva fin qui descritta: questa violenza arbitraria che non risparmia nessuno non può certo che esprimersi in maniera ancora più feroce verso coloro che hanno deciso di opporvisi nella maniera più limpida.

 

Cosa fa schifo di tutto questo discorso: fine primo tempo

 

Questi dati sembrerebbero dirci come il meccanismo disciplinare e repressivo messo in campo, nonostante la brutalità raggiunga risultati deludenti anche per chi applica questi dispositivi senza scrupoli.

Bisogna distinguere due significati che vengono dati dai dominanti sull’esperienza detentiva: se il primo potrebbe essere l’effettivo annientamento dell’individuo, che viene considerato uno scarto, o meglio uno stigma sociale, allo scopo di perpetuare l’ordine vigente, dall’altro la retorica dell’assistenza e del reinserimento rinforzano questa logica, riversando la “colpa” sui soggetti carcerati. Nessuna novità dai tempi di Alex de Large dunque, tuttavia la realtà assume nuove forme che superano l’obsolescenza della pellicola e i limiti della finzione, strappando alla pellicola la realtà della sofferenza e della brutalità.

È compito nostro strappare via dal reale tutta questa brutalità.

Solidarietà da Torino ad Antonin e ai compagni e le compagne in carcere!
L’antifascismo non si processa!
————————————————————————————

Repost da Action Antifasciste Paris-Banlieu sui fatti delle ultime settimane:

COMUNICATO – DETENZIONE DEI MILITANTI ANTIFASCISTI (FRANCIA) All’inizio della settimana scorsa, alcun* militant* si sono scontrati con dei fascisti appartenenti ai gruppi Génération identitaire, le Zouaves di Parigi e la Milizia Parigi. Scacciati dalla strada, i fascisti hanno sporto denuncia! Questo ha portato all’arresto, la messa in stato d’accusa e l’incarcerazione dei militant* antifascist*. Senza sorpresa, nessuno tra i fascisti è invece indagato. Gli antifascisti sono ancora una volta presi di mira da un’accanimento giudiziario che s’iscrive nel contesto della crescente criminalizzazione dei movimenti sociali. Da qualche anno, la figura del “antifa” è d’altronde al cuore non solo della repressione statale, ma anche di una narrazione mediatica sempre più delirante. Non è un caso che siano proprio gli antifascisti, numeros* a prendere parte al movimento dei Gilets Gialli – che oggi subisce una repressione poliziesca massiccia – a essere ancora una volta nel mirino della repressione. Gli ultimi mesi di mobilitazione ci hanno ricordato l’importanza di riaffermare con forza l’antirazzismo nelle nostre lotte. Mobilitiamoci tutti e tutte nelle piazze, nelle rotonde e in tutti gli spazi del movimento per rinforzare la solidarietà e le nostre alleanze a fronte della repressione!
Link: https://m.facebook.com/AFAPB/

Che il mondo sia diventato un immenso mercato a cielo aperto, un’agorà consumistica, è sotto gli occhi di tutti. Che ogni piazza, ogni strada, ogni via, ogni spazio si sia trasformato in una messinscena della merce, anche questo, è evidente a tutti. Che ogni momento della vita sia scandito dal consumo diretto della merce o dalla sua illusoria necessità, anch’esso è alla portata di tutti. Eppure qualcosa non torna. Se è vero, infatti, che il tentativo di allargare la produzione di mezzi di consumo e di imporre la diffusione globale e totale dei modelli di consumo occidentali sta colpendo le città di tutta Italia, da Torino a Bologna, da Verona a Napoli, sotto i colpi sferzanti della gentrificazione, rimane altrettanto vero che le vittime di tale processo rimangono sempre le stesse, le fasce più deboli della società civile: poveri e immigrati. Siamo ancora una volta di fronte ad una questione di classe.

A Torino, il quartiere Aurora è da diversi anni oppresso dalle forze congiunte di attori pubblici, investitoti privati, speculatori immobiliari, innovatori sociali e storytellers creativi, tutti impegnati a rendere il quartiere un posto più vivibile, più sicuro e più decoroso. A tal fine si sgomberano spazi sociali, si sfrattano luoghi di libero scambio, si cacciano gli indesiderati. Perché Aurora è diventato, ad un tratto, un quartiere su cui investire, un quartiere con abbondanti potenzialità, un quartiere invidiabile e così vicino al centro, a quel centro in cui poveri e immigrati non mettono piede se non per portare lavoro espresso in manodopera e bassa manovalanza. Valorizzare, riqualificare, rivitalizzare, rigenerare, questi i nomi che vengono dati a tale processo. Noi, per conto nostro, lo chiamiamo saccheggio e devastazione di un quartiere.

Saccheggio e devastazione sono pratiche che, ad oggi, stanno portando avanti questura e comune nel quartiere di Aurora e non solo; il tentativo di deportare parte dei mercatari del Balon, sorte che tocca stranamente la fascia più umile del mercato – la zona di Canale Molassi -, e lo sgombero dell’Asilo occupato sono solo alcuni esempi, forse i più lampanti, del tentativo di saccheggiare e devastare un quartiere intero sotto i colpi della riqualificazione. «Con il termine saccheggio si intende quell’azione di furto collettiva in eventi extraordinari come guerre, terremoti, disastri naturali, manifestazioni»: la guerra ai poveri, ai quartieri più in difficoltà, ad Aurora, è l’evento extraordinario; l’azione di furto collettiva è quella del comune a braccetto con questura, procura e privati con interessi speculativi. «Il devastare, e più spesso l’effetto, la rovina apportata; per estensione, lo stato di squallore e di desolazione»: uno stato di squallore, rovina e devastazione che hanno lasciato nel quartiere, nella città e nell’animo di tuttx.

Quello che sta accadendo è fondamentalmente lo svuotamento all’interno del quartiere degli spazi e delle soggettività non conformi, a-normali, in virtù di un riempimento propriamente fisico di merci e di consumatori facoltosi. Ma quello che più salta all’occhio è, da un lato, il principio di mercificazione ad alto rendimento di questi stessi spazi e, dall’altro, la mercificazione dei rapporti sociali; si sta colpendo, infatti, il cuore della socialità diversa, altra; quello che la sociologia contemporanea ama chiamare capitale sociale. Il paradosso reale diviene quello di un mercato già stabilmente sedimentato nel territorio, con processi in atto di mutuo appoggio informale da parte di una certa fascia della cittadinanza, che viene disgregato, non per essere sostituito, bensì per rimanere mercato, ma un altro genere di mercato: non più “dei poveri per i poveri”, ma un mercato-macchina ad alta efficienza di accumulo di capitali. La necessità diviene quella di svuotare e ri-rempire questi spazi, c’è bisogno di deportare la parte meno efficiente e produttiva di questa stessa fascia di popolazione e sostituirla con una popolazione che produca e soprattutto consumi con più alta efficienza. Sotto le mentite spoglie della riqualificazione si cela un’elitarizzazione di un quartiere perché, quando è la povertà a dare fastidio, la soluzione è l’emarginazione sociale, violenta e irrevocabile almeno tanto quanto la decisione che è stata presa dall’amministrazione comunale.

Il momento presente è già quello dell’autodistruzione dell’ambiente urbano. L’esplosione del centro delle città sulle periferie è dettata, in modo immediato, dagli imperativi del consumo. La dittatura della riqualificazione, prodotto-pilota dell’ultima fase dell’abbondanza mercantile, si è iscritta nel terreno con il dominio della gentrificazione, che sconvolge le vecchie periferie ed esige una dispersione sempre più estesa. Nello stesso tempo, i momenti di riorganizzazione incompiuta del tessuto urbano si polarizzano transitoriamente attorno a quelle «fabbriche di distribuzione» della cultura, del food e del turismo che sono rispettivamente la Scuola Holden, aperta nel 2013, il Mercato Centrale, appena inaugurato, e WeGastameco, ostello di lusso di prossima apertura, giganti edificati in terreno periferico, sul quartiere-cuscinetto di Aurora. Questi templi del consumo precipitoso sono essi stessi in fuga nel movimento centrifugo, verso la periferia, respinti più lontano via via che divengono a loro volta dei centri secondari sovraccarichi. Ma l’organizzazione tecnica del consumo non è che l’avanguardia di quel processo di dissoluzione generale, chiamato gentrificazione, che ha condotto la città a consumare sé stessa.

Tutti questi processi di colonizzazione pioneristica delle periferie, ad opera di facoltosi magnati e speculatori visionari, non fanno altro che costruire e consolidare quell’orizzonte di “normalità” tanto agognato dalla giunta Appendino. Nell’ottica dell’attuale gestione politica della città rendere “normali” i quartieri significa sottrarre alla vista dei più abbienti che li abitano, o piuttosto li abiteranno, le bolle di povertà. La scelta rimane “irrevocabile”: i poveri vanno deportati dal territorio e, soprattutto, bisogna negare loro, e a chiunque solidarizzi, ogni forma di partecipazione all’agone politico. Tale pianificazione disciplinante dei territori permette di delineare il quadro di “normalità” esplicitamente richiesto dal processo stesso di dissoluzione urbanistica; esso, da un lato, prevede la corresponsabilità tra amministrazione comunale e ricchi privati in cerca di investimenti e, dall’altro, una popolazione assoggettata e condiscendente. Così, in questo lavoro quotidiano di soggettivazione dell’apparato sociale nei quartieri più umili, ogni atto non coerente alle logiche del mercato è inteso come un grave atto di insurrezione e, in quanto tale, da reprimere. Questa è la “normalità” che ci propinano. La “normalità” di annichilire e demolire il dissenso, ogni pratica e atto di insubordinazione possibile, ogni ipotetico fastidio arrecato agli interessi della merce sovrana, ogni voce fuori dal coro, ogni possibilità di pensiero altro, di costruzione di alternative, di variazioni, lacerazioni, deviazioni dal progetto comune di dominio e sottomissione a Stato e Mercato, a mercificazione dei territori e consumo della città e delle sue merci. Qui non sono solamente in gioco il passato, il presente e il futuro delle nostre città, ma la possibilità stessa di immaginare una terza via, una possibilità diversa, una realtà altra rispetto a quella in cui viviamo. La “normalità” del mercato va rispedita al mittente.

Per ora nulla di nuovo per questo mondo.

Soldi contro ideali, oppressori contro oppressi.

La scelta di campo appare, di giorno in giorno, sempre più scontata.

Dopo 18 giorni di occupazione dell’ex Scuola Salvo D’Acquisto in via Tollegno 83, abbiamo deciso di mettere nero su bianco alcune riflessioni collettive sull’importanza, simbolica e concreta, che ci è sembrata assumere questa nuova esperienza all’interno dei mutamenti fisici e urbanistici della città.

 

Sulla scia dello slancio liberatore del maggio ’68, si è rapidamente sviluppata tutta una letteratura sul tema del «diritto alla città», teorizzato dal sociologo Henri Lefebvre e popolarizzato da una piccola borghesia intellettuale radicalizzata che percepiva nel «campo urbano» l’apertura di un «nuovo fronte» contro la dominazione borghese. Le «lotte urbane» condotte in quest’epoca contro i progetti di pianificazione della tecnocrazia o le operazioni immobiliari dei «mercanti della città» sembravano accreditare la legittimità di questa visione. Organizzati in comitati di utenti, consigli di residenti e altre associazioni di abitanti, sostenuti da militanti che si auguravano un’estensione o uno spostamento della contestazione dal campo del lavoro verso lo spazio urbano, numerosi cittadini facevano valere la loro volontà d’intervenire direttamente nel settore che fino ad allora era rimasto appannaggio dell’urbanesimo e dell’architettura. […] Lo slogan «cambiare la città per cambiare la vita» aprirà la strada a un imperversare di proposte per far «partecipare» gli abitanti al «miglioramento del proprio ambiente di vita». Si arriverà persino a raccomandare l’«auto-gestione» di quest’ultimo, in nome di un ampliamento della democrazia locale ritenuto indispensabile. Trascinati da questo flusso ideologico, alcuni architetti parleranno di «coinvolgere gli utenti» nella definizione e realizzazione di progetti urbani; i più radicali non esiteranno a riprendere la parola d’ordine usata dal collega egiziano Hassan Fahti in tutt’altro contesto: «Costruire con il popolo».

«Un nuovo fiore è sbocciato» ed è un fiore le cui radici sono storicamente ancorate a quello «slancio liberatore» che imperversava sul finire degli anni Sessanta: il primo progetto della scuola riporta la data 1968. Un progetto con grandi ambizioni architettoniche e pedagogiche, risvolto reale delle nuove forme di sperimentazione urbana e di organizzazione sociale che caratterizzavano quel periodo; un grande parco alberato, un atrio immenso, corridoi luminosi, piscine al coperto, palestre, auditorium, raccontano all’occhio di chi attraversa questo spazio il poderoso sforzo di immaginazione collettiva messo in piedi da un gruppo di architetti e pedagogisti al fine di costruire uno spazio di partecipazione e crescita, un luogo «senza spazi separati per favorire scambi tra alunni», «una scuola elementare sperimentale a tempo pieno». Ma se l’architettura, all’interno delle trasformazioni urbane, diviene strumento d’esercizio dell’ordine e «di un’arte del comandare», succede che la Scuola Salvo D’Acquisto viene chiusa e svenduta al miglior offerente. Ancora una volta storia passata e storia presente s’intrecciano in maniera inequivocabile.

In questo terreno impervio, il fiore di questa nuova occupazione sboccia, e ha tutta l’aria d’essere una di quelle esperienze che portano con sé degli importanti significati simbolici. Da un lato, in quanto occupazione di una scuola elementare post Asilo, richiama alla mente l’immagine, insieme allegorica e reale, di una crescita ed una maturazione delle pratiche di lotta e mobilitazione che, volente o nolente agli occhi della questura, sono state messe in campo negli ultimi mesi; una crescita ed una maturazione che hanno permesso inoltre di costruire numerosi momenti di riflessione e critica attorno ai conflitti urbani che ogni giorno viviamo. Subito dopo l’occupazione un compagno scherzava su un possibile slogan in vista del corteo del 30 marzo: «Dall’Asilo alla Scuola elementare: promoss*»; ed è evidente che qualcosa sia successo per davvero e questa nuova occupazione ne rappresenta il sintomo. Dall’altro lato, essa riassume simbolicamente un’esperienza di archeologia urbana, come d’altronde sono spesso le occupazioni, un’azione di scoperta e ri-scoperta delle rovine di questa città e in particolare delle scelte scellerate di questa amministrazione comunale che persevera nei suoi intenti urbani: la preoccupazione di disporre di spazi liberi che permettano la circolazione rapida di merci e l’impiego di dispositivi di sicurezza contro la rabbia sociale è all’origine del piano di abbellimento urbano adottato dalla giunta. La parola d’ordine resta, oggi come negli anni Sessanta e Settanta, lo spaccio di un’illusoria partecipazione alla costruzione politico-urbanistica della città attraverso progetti di «rigenerazione urbana» nelle periferie torinesi.

Evidentemente queste proclamazioni rimarranno, se non senza futuro, quantomeno senza conseguenze significative sulla divisione di ruoli tra, da una parte, i produttori dello spazio urbano, ovvero coloro che decidono e concepiscono, gli unici autorizzati a determinare, tra le altre cose, quali forme dovrà assumere la città nel futuro e, dall’altra parte, i consumatori, ovvero i comuni abitanti, invitati da una critica architettonica servile non solo ad accettare ma ad approvare, perfino ad applaudire i «grandi lavori» realizzati senza il loro avvallo. […] Nonostante gli sforzi fatti dalle autorità e dai loro media per far credere il contrario, il potere di intervento concesso al cittadino sulla qualità del paesaggio urbano non ha fatto che confermarlo e confinarlo nella condizione in cui è sempre stato: quella di spettatore. Oggi come ieri, l’arte di costruire rimane appannaggio dei principi, che siano manager globali, governanti nazionali o potenti locali, assistiti dagli architetti rinomati di cui si sono acquistati i servigi.

A tutto questo si vuole opporre l’esperienza di via Tollegno 83: negare l’impossibilità di decidere dello spazio urbano che quotidianamente viviamo e rilanciare con decisione la possibilità di rompere i confini spaziali ed esperienziali che ci vengono propinati con violenza, assumendosi la responsabilità decisionale in quartieri che sono costantemente terreno di guerra tra fasce povere della popolazione ingabbiate sempre più nel gioco-forza di attori pubblici, investitoti privati, speculatori immobiliari, innovatori sociali e storytellers creativi. Un luogo libero e liberato in un quartiere assediato, il quale vedrà a tal proposito, questo sabato 13 aprile, l’apertura del nuovo Mercato Centrale di Torino, gioiello tra i «progetti di pianificazione della tecnocrazia cittadina» nel quartiere di Aurora, un progetto classista ed elitario partorito dalla tragica mente innovatrice di Umberto Montano, mercante tra i «mercanti della città» e proprietario al momento del Mercato Centrale di Roma e Firenze. Vi invitiamo, quindi, a partecipare alle contro-iniziative che si terranno sabato sotto la tettoia dell’Orologio a Porta Palazzo.

Dunque, se le trasformazioni urbane, caratteristica autoritaria di «manager globali, governanti nazionali o potenti locali», diventano un momento di modificazione della percezione e delle pratiche quotidiane in senso violento e coercitivo, le esperienze di occupazione devono rimanere un momento di riappropriazione non solo degli spazi urbani-fantasma ma soprattutto della capacità di decidere in prima persona delle trasformazioni reali che ogni giorno innervano la vita cittadina. Non più solamente spettatori dei mutamenti pervasivi e persistenti dei quartieri ma produttori e creatori di percorsi alternativi che attraversino anche lo spazio di via Tollegno 83; non più spettatori dello svuotamento dei corpi e dei luoghi in favore di una libera circolazione di merci e consumo

Puro prodotto della separazione e della frammentazione della prassi umana sotto l’effetto della divisione capitalista del lavoro, la creazione architettonica viene giustamente considerata un’attività altamente specializzata riservata a una minoranza, per non dire a un’élite. Solo coloro con una formazione, conoscenza e capacità adeguate, possono oggi pretendere di plasmare l’ambiente costruito in cui i loro simili sono chiamati a vivere. È quindi necessario decidersi ad ammettere che la premessa, formulata da André Bernard e Philippe Garnier, secondo la quale «il potere di innovare, d’inventare, si trova nel cuore dell’uomo, di ogni uomo, come potenzialità» non sarebbe applicabile alla produzione architettonica e, più in generale, a quella dello spazio abitato? Ammettere che, in definitiva, la complessità raggiunta oggi dall’attività costruttrice renda illusoria ogni speranza di riappropriazione popolare in questo campo? O non sarà piuttosto, come ogni volta che viene posto il problema della «complessità», un alibi per rendere impensabile l’idea stessa di una tale riappropriazione?

La risposta, per quanto riguarda noi, è semplice. È nato un nuovo spazio, libero e auto-organizzato, in cui poter porre tali domande a livello collettivo e, soprattutto, al di fuori delle linee di un testo. È nato un progetto, una speranza reale, una possibilità nel e per un quartiere di appropriarsi non solo di uno spazio ma di uno squarcio di immaginazione futura. Il nostro desiderio rimane quello di partecipare, di supportare, di collaborare, di trasformare giorno per giorno questa nuova realtà, affinché possa diventare uno spazio comune di lotta e condivisione, prendendo a carico la «complessità» che governa questo momento storico.

 

A.

 

Riferimenti:

• Jean-Pierre Garnier, Architettura e anarchia. Un binomio impossibile, Nautilus, Torino, 2016.
• http://www.museotorino.it/view/s/04d828a100c44c0da950cf652154796c
• http://www.comune.torino.it/rigenerazioneurbana/
• https://radioblackout.org/2019/04/food-and-gentrification-a-porta-palazzo/?fbclid=IwAR0emlQDhdDrUt8LXFTCUr9llkI0_WODtkFAxXPlgrWifx_kipHKpdofZ6Y

 

“Stabbone Rocc, stabbone tutt la rocc”

Così recita un tipico detto abruzzese. Dall’alto della sua posizione privilegiata, Rocco, non si occupa dei problemi degli altri concittadini e dirige la città esclusivamente secondo le sue esigenze.

Pezzi di città cambiano, con violenza, in processi decennali e repentine accelerazioni. Aumenta il costo della vita in una determinata zona e gli immobili acquisiscono valore; un profitto irrinunciabile. Vengono sgomberati spazi sociali e di libero scambio, cambiano gli abitanti. Il centro è dei ricchi e per i ricchi.

Le disuguaglianze sociali sono ingiuste ed odiose, da un capo all’altro del mondo e dentro le nostre città. I processi di gentrificazione, come quello che interessa il quartiere di Aurora, devono diventare un campo di conflitto sociale che consenta di aggredire il sistema per portare i poveri a far valere le proprie condizioni, ribaltando lo stato attuale delle cose.